Gemma 4 Análisis
Gemma 4: cómo un modelo de 31B compite con rivales de 600B
La familia Gemma 4 de Google DeepMind se lanzó el 2 de abril de 2026 con cuatro modelos bajo Apache 2.0. El 31B ocupa el puesto 3 en Arena AI, el 26B MoE funciona en una sola RTX 4090, y el E2B cabe en un móvil. Esto es lo que realmente funciona y dónde se queda corto.
Veredicto
El veredicto de cada modelo Gemma 4
Tras pruebas exhaustivas en razonamiento, codificación, multimodal y despliegue local, aquí está el veredicto de cada variante.
Veredicto general
La familia de modelos abiertos más potente que puedes ejecutar localmente
Gemma 4 es la mejor familia de modelos abiertos para quienes quieren IA de vanguardia en su propio hardware. El 31B compite con modelos 20 veces más grandes en razonamiento y codificación. El 26B MoE es el punto óptimo para la mayoría de usos en producción. Los modelos edge llevan IA real a móviles y navegadores.
La principal debilidad: en codificación agéntica pura (SWE-Bench), Gemma 4 aún va por detrás de Qwen 3.6 y GLM-5.1. Si tu uso principal es la edición autónoma de código, considera esas alternativas.
Veredicto: Excelente
31B Dense
El buque insignia cumple su promesa. Puesto 3 en Arena AI, razonamiento y codificación excepcionales, multimodal sólido. El mejor modelo Dense abierto en este tamaño.
Fortalezas: razonamiento, matemáticas, codificación, multimodal. Debilidad: SWE-Bench por detrás de Qwen 3.6.
Veredicto: Mejor relación calidad-precio
26B MoE
Calidad cercana al 31B con una fracción del cómputo. El punto óptimo para despliegue en producción. Cabe en una sola RTX 4090.
Fortalezas: eficiencia, calidad cercana al 31B, despliegue en una sola GPU. Debilidad: más lento que Dense a batch bajo.
Veredicto: Impresionante
E4B Edge
El modelo edge recomendado. Razonamiento y codificación sólidos para su tamaño. El audio nativo es una ventaja única frente a competidores.
Fortalezas: soporte de audio, buen razonamiento, funciona en portátiles. Debilidad: limitado para tareas complejas.
Veredicto: Nicho pero útil
E2B Compact
Ultrarrápido a 95 tok/s. Útil para tareas sencillas y aplicaciones en tiempo real. No apto para razonamiento complejo.
Fortalezas: velocidad, huella mínima, soporte de audio. Debilidad: la calidad baja en tareas difíciles.
Lo que funciona
Dónde destaca Gemma 4
Tras probar decenas de tareas reales, estas son las áreas donde Gemma 4 realmente impresiona.
Razonamiento matemático
89.2% en AIME 2026 no es casualidad. El modo Thinking produce soluciones claras paso a paso. Realmente útil para tutoría de matemáticas y resolución de problemas.
Generación de código
80% en LiveCodeBench v6 se traduce en asistencia práctica de codificación. Implementación de funciones, depuración y revisión de código son sólidos.
Comprensión multimodal
El análisis de imágenes, el parsing de documentos y la comprensión de gráficos funcionan bien. El soporte de resolución variable maneja elegantemente diferentes tipos de imágenes.
Despliegue local
El rango de 3.2 GB a 17 GB (a 4 bits) significa que hay un modelo para cada nivel de hardware. La configuración de Ollama lleva menos de 2 minutos.
Function calling
El function calling nativo es fiable. La salida JSON está bien formada, la selección de herramientas es precisa, y los flujos de trabajo de agentes multi-paso funcionan de forma consistente.
Multilingüe
El soporte de más de 140 idiomas es real. La calidad se mantiene bien en los principales idiomas, no solo en inglés.
Evaluación honesta
Dónde Gemma 4 se queda corto
Ningún modelo es perfecto. Aquí es donde Gemma 4 tiene margen de mejora.
Debilidades
- SWE-Bench: 52% vs 73.4% de Qwen 3.6 - brecha significativa en codificación autónoma
- Sin audio nativo en 26B y 31B - solo los modelos edge tienen codificadores de audio
- El 26B MoE es más lento de lo esperado a batch bajo
- La calidad del E2B baja notablemente en tareas de razonamiento complejas
- El rendimiento en contexto largo se degrada más allá de ~100K tokens en la práctica
Competencia
- Qwen 3.6 35B A3B: Mejor en codificación agéntica (SWE-Bench, Terminal-Bench)
- GLM-5.1: Más fuerte en algunas tareas en chino
- Llama 4: Opciones de ventana de contexto más grandes
- DeepSeek V4: Competitivo en benchmarks de razonamiento
- Mistral Small 4: Inferencia más rápida a niveles de calidad similares
Benchmarks
Benchmarks oficiales vs experiencia real
¿Cómo se traducen los números oficiales al uso real? Aquí nuestra evaluación tras pruebas exhaustivas.
Los benchmarks oficiales cuentan parte de la historia. Las pruebas reales revelan dónde los números coinciden con la experiencia y dónde no.
Razonamiento matemático: los benchmarks coinciden con la realidad - el modo Thinking realmente ayuda
Codificación: fuerte en generación, más débil en edición autónoma (brecha SWE-Bench)
Multimodal: la comprensión de imágenes es sólida, el OCR de documentos funciona bien
Velocidad: el E2B es realmente rápido (~95 tok/s), el 26B es más lento de lo esperado en local
Verificación de rendimiento
Gemma 4 vs la competencia
Cómo Gemma 4 31B se compara con otros modelos abiertos líderes en benchmarks clave.
| Benchmark | Gemma 4 31B Destacado | Gemma 4 26B | Qwen 3.6 35B | Llama 4 Scout |
|---|---|---|---|---|
MMLU Pro Knowledge | 85.2% | 82.6% | 83.1% | 74.3% |
AIME 2026 Math | 89.2% | 88.3% | 81.5% | 73.0% |
LiveCodeBench v6 Coding | 80.0% | 77.1% | 75.2% | 53.0% |
SWE-Bench Verified Agentic coding | 52.0% | - | 73.4% | - |
MMMU Pro Multimodal | 76.9% | 73.8% | 70.2% | 57.5% |
Arena AI ELO Overall | 1452 | 1441 | ~1440 | ~1380 |
Datos de benchmark de fichas de modelo oficiales y pruebas independientes. Las puntuaciones pueden variar según la metodología de evaluación.
Razonamiento
Razonamiento matemático y científico: realmente impresionante
El modo Thinking del modelo 31B produce soluciones claras y paso a paso, fáciles de seguir y verificar. 89.2% en AIME 2026 se traduce en capacidad real de tutoría matemática.
- El modo Thinking muestra cadenas de razonamiento claras
- Maneja problemas multi-paso con buena precisión
- El razonamiento científico (GPQA Diamond 84.3%) es sólido
Codificación
Generación de código sólida, edición autónoma más débil
Gemma 4 destaca en generación de código, depuración y explicación. Pero en tareas de edición autónoma de código (SWE-Bench), queda significativamente por detrás de Qwen 3.6. Si necesitas un agente de codificación IA, Qwen 3.6 es actualmente mejor.
- Generación de código y depuración: excelente (80% LiveCodeBench)
- Function calling para agentes: fiable y bien formado
- Edición autónoma de código: más débil (52% vs 73.4% de Qwen en SWE-Bench)
Uso local
La mejor familia de modelos abiertos para despliegue local
Ninguna otra familia de modelos cubre el rango del móvil a la estación de trabajo tan bien como Gemma 4. El E2B funciona a 95 tok/s en hardware de consumo, y el 26B cabe en una sola RTX 4090 con calidad cercana al 31B.
- E2B: ultrarrápido, cabe en móviles, pero limitado para tareas complejas
- E4B: el punto óptimo para usuarios de portátiles, buena calidad general
- 26B: calidad cercana al 31B en una sola GPU, pero más lento de lo esperado
Pruébalo
Prueba Gemma 4 tú mismo
El mejor análisis es tu propia experiencia. Prueba todos los modelos gratis.
Comparaciones
Cómo se compara Gemma 4
Comparaciones detalladas con modelos competidores.
Recursos
Más información
Análisis en profundidad de la arquitectura y capacidades de Gemma 4.
Explorar más
Profundiza en Gemma 4
Explora modelos individuales, opciones de despliegue y comparaciones.
Pruébalo tú mismo
El mejor análisis es tu propia experiencia
Prueba todos los modelos Gemma 4 gratis. Sin registro necesario para el chat básico. Forma tu propia opinión.