Gemma 4 vs Kimi K2.6

Gemma 4 vs Kimi K2.6：エッジの汎用性 vs エージェントスケール

GoogleのGemma 4とMoonshot AIのKimi K2.6はオープンAIに対して異なるアプローチを取っています。Gemmaは数学推論（AIME 89.2%）、マルチモーダル、エッジデプロイメントで優位。Kimiはエージェントコーディング（SWE-Bench 80.2%）と300エージェントスウォームオーケストレーションで優位。詳細な比較をご覧ください。

Gemma 4を無料で試す比較の全容を見る

結論

どちらのモデルを選ぶべきか

どちらもトップクラスの性能です。最適な選択はユースケースによって異なります。

Gemma 4が最適なケース

数学推論、エッジデプロイメント、マルチモーダル、Apache 2.0

Gemma 4は数学推論（AIME 89.2%）、マルチモーダル理解（MMMU Pro 76.9%）に優れ、2.3Bのエッジモデル（音声対応）から31Bフラッグシップまで幅広いデプロイメントに対応。Apache 2.0ライセンスで商用利用も自由。小型モデルはデプロイやファインチューニングが容易です。

最適な用途：数学チュータリング、文書分析、オンデバイスAI、マルチモーダルアプリケーション、シンプルで寛容なライセンスが必要なチーム。

Gemma 4を試す Gemma 4モデル一覧

Kimi K2.6が最適なケース

エージェントコーディング、エージェントスウォーム、兆パラメータスケール

Kimi K2.6はSWE-Bench Verified 80.2%、SWE-Bench Pro 58.6%で自律コーディングを支配。4000以上の協調ステップによる300エージェントスウォームオーケストレーションは他に類を見ません。384エキスパートで32Bアクティブの1T総パラメータ。

最適な用途：AIコーディングエージェント、マルチエージェントワークフロー、複雑な自律タスク、大規模モデルスケールが必要なアプリケーション。

Kimi K2.6についてベンチマークを見る

Google DeepMind

Gemma 4 31B Dense

Arena AIで第3位。AIME 89.2%、LiveCodeBench 80%、MMMU Pro 76.9%。256Kコンテキストのデンスアーキテクチャ。

30.7Bパラメータ、全てアクティブ。推論、コーディング、マルチモーダルタスクで最高品質を実現。

Apache 2.0

Gemma 4 31Bを試す詳細

Google DeepMind

Gemma 4 26B A4B MoE

31Bに迫る品質を4Bの推論コストで実現。AIME 88.3%、LiveCodeBench 77.1%。256Kコンテキスト。

総パラメータ25.2B、トークンあたり3.8Bアクティブ。128エキスパート、8アクティブ + 1共有。

Apache 2.0

Gemma 4 26Bを試す詳細

Moonshot AI

Kimi K2.6

SWE-Bench Verified 80.2%、SWE-Bench Pro 58.6%。総パラメータ1T、32Bアクティブ。300エージェントスウォームオーケストレーション。

384エキスパート（8選択 + 1共有）、61レイヤー。MoonViTによるネイティブマルチモーダル。256Kコンテキスト。

Modified MIT

Kimi K2.6を見る詳細

Moonshot AI

Kimi K2.6 Agent Swarm

4000以上の協調ステップによる300エージェントオーケストレーション。HLE with Tools 54.0%。業界最先端のエージェント機能。

複雑なマルチエージェントワークフロー向けに設計。大規模タスクのために数百の専門エージェントを協調。

Modified MIT

Kimi K2.6を見る詳細

直接対決

各モデルの強み

カテゴリ別の強みと弱みの比較。

数学推論：Gemmaが優位

Gemma 4 31B：AIME 2026で89.2%。Kimi K2.6：約76%。Gemmaの思考モードは卓越した数学的推論チェーンを生成します。

エージェントコーディング：Kimiが優位

Kimi K2.6：SWE-Bench Verified 80.2%、SWE-Bench Pro 58.6%。Gemma 4：52%。Kimiは自律コード編集で大きくリードしています。

エージェントオーケストレーション：Kimiが優位

Kimi K2.6は4000以上の協調ステップによる300エージェントスウォームオーケストレーションをサポート。Gemma 4には同等のマルチエージェント機能はありません。

マルチモーダル：両者とも強力

Gemma 4：ネイティブビジョンでMMU Pro 76.9%。Kimi K2.6：MoonViTによるネイティブマルチモーダル。両者とも強力なビジョンを持ちますが、ベンチマークではGemmaがわずかに優位。

エッジデプロイメント：Gemmaが優位

Gemma 4にはE2B（2.3B）とE4B（4.5B）のネイティブ音声対応エッジモデルがあります。Kimi K2.6の1Tパラメータモデルはサーバー専用です。

モデルスケール：Kimiが優位

Kimi K2.6：総パラメータ1T、384エキスパート、61レイヤー。Gemma 4：最大31B。Kimiの大規模スケールはより複雑な推論パターンを可能にします。

アーキテクチャ比較

コンパクトデンス vs 兆パラメータMoE

Gemma 4はコンパクトでデプロイしやすいモデルを提供。Kimi K2.6はエージェントオーケストレーション付きの大規模MoEスケールを追求。

Gemma 4 31B Dense

総パラメータ30.7B、トークンあたり全てアクティブ
最高品質のためのデンスアーキテクチャ
256Kコンテキストウィンドウ
ネイティブマルチモーダル（テキスト + 画像）
Apache 2.0ライセンス、デプロイが容易

Kimi K2.6

総パラメータ1T、トークンあたり32Bアクティブ
384エキスパート（8選択 + 1共有）、61レイヤー
256Kコンテキストウィンドウ
MoonViTによるネイティブマルチモーダル
300エージェントスウォームオーケストレーション

Gemma 4を試す全ベンチマークを見る

ベンチマーク

ベンチマーク完全比較

推論、コーディング、マルチモーダル、エージェントタスクの直接対決結果。

Gemmaは数学推論とエッジデプロイメントで優位。Kimiはエージェントコーディングとエージェントオーケストレーションで優位。選択はユースケース次第です。

Gemma 4を試すモデルカードを見る

数学：Gemma 4 31B（AIME 89.2%）vs Kimi K2.6（約76%）- Gemmaが13ポイント差で優位

エージェントコーディング：Kimi K2.6（SWE-Bench 80.2%）vs Gemma 4（52%）- Kimiが28ポイント差で優位

エージェントスウォーム：Kimi K2.6は300エージェントオーケストレーションをサポート - 独自の機能

エッジ：Gemma 4のみがネイティブ音声対応の2.3B-4.5Bエッジモデルを搭載

直接対決

主要ベンチマークでのGemma 4 vs Kimi K2.6

最も重要な評価ベンチマークでの直接比較。

Benchmark	Gemma 4 31B Dense 31B	Gemma 4 26B MoE 4Bアクティブ 26B	Kimi K2.6 MoE 32Bアクティブ 1T	Kimi K2.6 Swarm 300エージェント Swarm
MMLU Pro 知識と推論	85.2%	82.6%	82.0%	-
AIME 2026 数学	89.2%	88.3%	76.0%	-
LiveCodeBench v6 コード生成	80.0%	77.1%	76.5%	-
SWE-Bench Verified エージェントコーディング	52.0%	-	80.2%	-
SWE-Bench Pro 高度なエージェントコーディング	-	-	58.6%	-
HLE with Tools ツール拡張推論	-	-	54.0%	-
BrowseComp Webブラウジング	-	-	83.2%	-
MMMU Pro マルチモーダル	76.9%	73.8%	72.0%	-
Arena AI ELO 人間の好み	1452	1441	-	-
Context Window 最大トークン数	256K	256K	256K	256K
Active params トークンあたり	30.7B	3.8B	32B	32B
License 商用利用	Apache 2.0	Apache 2.0	Modified MIT	Modified MIT