Gemma 4 vs Qwen 3.6

Gemma 4 vs Qwen 3.6: 두 오픈 모델 패밀리의 강점 비교

Google의 Gemma 4와 Alibaba의 Qwen 3.6은 2026년 가장 뛰어난 오픈 모델 패밀리입니다. Gemma는 수학 추론(AIME 89.2%)과 멀티모달에서 앞서고, Qwen은 에이전트 코딩(SWE-Bench 73.4%)에서 앞섭니다. 전체 비교를 확인하세요.

Gemma 4 무료 체험 전체 비교 보기

핵심 결론

어떤 모델을 선택해야 할까

둘 다 우수합니다. 최적의 선택은 주요 사용 목적에 따라 달라집니다.

Gemma 4를 선택해야 할 때

수학 추론, 멀티모달, 엣지 배포, 프라이버시

Gemma 4는 수학 추론(AIME 89.2%), 멀티모달 이해(MMMU Pro 76.9%)에 뛰어나며, 2.3B 엣지 모델부터 31B 플래그십까지 가장 넓은 배포 범위를 제공합니다. Apache 2.0 라이선스로 상업적 자유도가 최대입니다.

최적 용도: 수학 튜터링, 문서 분석, 온디바이스 AI, 멀티모달 애플리케이션, Apache 2.0 라이선스가 중요한 배포.

Gemma 4 체험 Gemma 4 모델 보기

Qwen 3.6을 선택해야 할 때

에이전트 코딩, SWE-Bench 작업, 100만 토큰 컨텍스트

Qwen 3.6은 SWE-Bench Verified 73.4%(Gemma 52% 대비)로 자율 코딩 벤치마크를 지배합니다. 35B A3B MoE는 토큰당 3B 파라미터만 활성화합니다. Qwen 3.6 Plus는 100만 토큰 컨텍스트 윈도우를 제공합니다.

최적 용도: AI 코딩 에이전트, 자율 코드 편집, 초장문 컨텍스트 작업, 중국어 애플리케이션.

Qwen 3.6 알아보기 벤치마크 보기

Google DeepMind

Gemma 4 31B Dense

Arena AI 3위. AIME 89.2%, LiveCodeBench 80%, MMMU Pro 76.9%. 256K 컨텍스트의 Dense 아키텍처.

30.7B 파라미터 전체 활성화. 추론, 코딩, 멀티모달에서 최고 품질.

Apache 2.0

Gemma 4 31B 체험 상세 정보

Google DeepMind

Gemma 4 26B A4B MoE

4B 추론 비용으로 31B에 근접한 품질. AIME 88.3%, LiveCodeBench 77.1%. 256K 컨텍스트.

총 25.2B, 토큰당 3.8B 활성화. 128 전문가, 8 활성화 + 1 공유.

Apache 2.0

Gemma 4 26B 체험 상세 정보

Alibaba

Qwen 3.6 35B A3B MoE

SWE-Bench Verified 73.4%. 총 35B, 토큰당 3B 활성화. 뛰어난 에이전트 코딩과 도구 사용.

자율 코딩 벤치마크 지배. Terminal-Bench 2.0에서 51.5%(Gemma 42.9% 대비).

Apache 2.0

HuggingFace에서 보기 상세 정보

Alibaba

Qwen 3.6 Plus

100만 토큰 컨텍스트 윈도우. 뛰어난 다국어 성능. 경쟁력 있는 추론 벤치마크.

초장문 문서와 코드베이스를 위한 확장 컨텍스트. 강력한 중국어 지원.

Apache 2.0

HuggingFace에서 보기 상세 정보

직접 비교

각 모델의 강점 분야

카테고리별 강점과 약점 분석입니다.

수학 추론: Gemma 우세

Gemma 4 31B: AIME 2026에서 89.2%. Qwen 3.6 35B: 약 81.5%. Gemma의 thinking 모드는 수학 문제에서 더 명확한 추론 체인을 생성합니다.

에이전트 코딩: Qwen 우세

Qwen 3.6: SWE-Bench Verified 73.4%. Gemma 4: 52%. 자율 코드 편집과 디버깅에서 Qwen이 크게 앞섭니다.

코드 생성: 근소한 차이

Gemma 4: LiveCodeBench 80%. Qwen 3.6: 약 75%. 코드 생성(자율 편집이 아닌)에서는 Gemma가 약간 우세합니다.

멀티모달: Gemma 우세

Gemma 4: MMMU Pro 76.9%. Qwen 3.6: 약 70%. Gemma의 가변 해상도 비전 인코더가 시각 작업에서 우위를 점합니다.

컨텍스트 윈도우: Qwen 우세

Qwen 3.6 Plus: 100만 토큰. Gemma 4: 256K. 초장문 문서에서 Qwen이 확실한 우위를 가집니다.

엣지 배포: Gemma 우세

Gemma 4에는 오디오 지원 E2B(2.3B)와 E4B(4.5B) 엣지 모델이 있습니다. Qwen 3.6에는 비슷한 초소형 모델이 없습니다.

아키텍처 비교

MoE 효율성: Qwen 3B 활성화 vs Gemma 4B 활성화

두 패밀리 모두 MoE 모델을 제공하지만, 효율성 트레이드오프가 다릅니다.

Gemma 4 26B A4B

총 25.2B 파라미터, 토큰당 3.8B 활성화
128 전문가, 8 활성화 + 1 공유
256K 컨텍스트 윈도우
네이티브 멀티모달 (텍스트 + 이미지)
H100에서 Dense 대비 14배 처리량

Qwen 3.6 35B A3B

총 35B 파라미터, 토큰당 3B 활성화
활성화 파라미터 감소 = 토큰당 연산량 감소
뛰어난 에이전트 코딩 (SWE-Bench 73.4%)
자율 코드 편집 작업에 강점
추론 및 지식 벤치마크에서도 경쟁력 보유

Gemma 4 체험 전체 벤치마크 보기

벤치마크

벤치마크 완전 비교

추론, 코딩, 멀티모달, 에이전트 작업의 직접 대결 결과.

두 모델 패밀리는 각각 다른 영역에서 뛰어납니다. Gemma는 추론과 멀티모달에서, Qwen은 에이전트 코딩에서 앞섭니다. 선택은 주요 사용 목적에 따라 달라집니다.

Gemma 4 체험 모델 카드 보기

수학: Gemma 4 31B (AIME 89.2%) vs Qwen 3.6 35B (약 81.5%) - Gemma 8포인트 차 승리

에이전트 코딩: Qwen 3.6 (SWE-Bench 73.4%) vs Gemma 4 (52%) - Qwen 21포인트 차 승리

멀티모달: Gemma 4 (MMMU Pro 76.9%) vs Qwen 3.6 (약 70%) - Gemma 승리

처리량: 두 MoE 모델 모두 H100에서 Dense 대비 14배 이상 처리량

직접 비교

Gemma 4 vs Qwen 3.6 주요 벤치마크

가장 중요한 평가 벤치마크에서의 직접 비교.

Benchmark	Gemma 4 31B Dense 31B	Gemma 4 26B MoE 4B 활성화 26B	Qwen 3.6 35B MoE 3B 활성화 35B	Qwen 3.6 27B Dense 27B
MMLU Pro 지식 및 추론	85.2%	82.6%	83.1%	81.0%
AIME 2026 수학	89.2%	88.3%	81.5%	78.0%
LiveCodeBench v6 코드 생성	80.0%	77.1%	75.2%	72.0%
SWE-Bench Verified 에이전트 코딩	52.0%	-	73.4%	-
Terminal-Bench 2.0 터미널 작업	42.9%	-	51.5%	-
MMMU Pro 멀티모달	76.9%	73.8%	70.2%	67.0%
Context Window 최대 토큰	256K	256K	128K	128K
Active params 토큰당	30.7B	3.8B	3B	27B
License 상업적 사용	Apache 2.0	Apache 2.0	Apache 2.0	Apache 2.0